ВЕЛИКОБРИТАНИЯ И АРМЯНСКИЙ ВОПРОС

А. Дж. Киракосян

Глава I: Политика английского правительства в Армянском Вопросе (90-е гг. XIX в.)


Содержание   Tитульный лист и т.д.   Введение
Глава I-1   Глава I-2   Глава I-3   Глава II   Глава III
Заключение
   Примечания   Библиография и Указатель имен
Summary   Оглавление (как в книге)


3. Кабинет У. Гладстона и Армянский вопрос
4. Политика либерального правительства лорда Розбери в отношении Западной Армении


[стр. 34]

3. КАБИНЕТ У. ГЛАДСТОНА И АРМЯНСКИЙ ВОПРОС

В 1892 г. в Англии пришел к власти кабинет старейшего лидера либеральной партии Уильяма Гладстона. Английская историография создала У. Гладстону ореол великого государственного деятеля. Либерально настроенные круги во многих странах с уважением относились к У. Гладстону за его «поддержку» интересов и «сочувствие» страданиям малых народов1. В действительности же для него были характерны политическая беспринципность, заигрывание с народными массами, лицемерие, экспансионистская внешняя политика. Более того, исторические факты свидетельствуют, что он надевал личину человеколюбия и гуманности лишь в тех случаях, когда находился в оппозиции, хотя, как утверждает «Spectator», он никогда не проявлял симпатии к одному из изречений Рандольфа Черчилля: «Дело оппозиции оказывать лишь сопротивление» стоящей у власти противоборствующей партии. Будучи не у дел, У. Гладстон как в 80-х, так и в начале 90-х гг. XIX века всегда поддерживал внешнюю политику своего соперника, за что в произнесенной в июле 1891 г. в Глазго речи премьер-министр Солсбери «изящно» похвалил лидера оппозиционной партии за «благородную» поддержку внешней политики консервативного правительства2.

Еще в мае 1876 г., когда турки учинили кровавые зверства в Болгарии и было убито свыше 12 тыс. христиан, У. Гладстон издал брошюру, в которой категорически требовал изгнания турок из Болгарии. Он даже телеграфировал в Константинополь, что эти зверства уничтожили в Англии всякие симпатии к Высокой Порте3. В 1890 г.,

_____________________
1 Так, в известном сборнике «Братская помощь пострадавшим в Турции армянам» была представлена статья «Памяти Гладстона». автор которой характеризовал английского политического деятеля как «...одного из величайших государственных людей всех времен...», который, «начав политическую карьеру непреклонным тори, защитником исключительных прав правящих сфер и государственной церкви и даже рабства..., впоследствии поставил основной задачей своей политики облегчение податной тягости масс и дарование им политических прав, освобождение от церковного гнета и облегчение участи угнетенных народностей, начиная с итальянцев и кончая ирландцами и турецкими райя» (Д-ев Гр. Памяти Гладстона.— В кн.: Братская помощь пострадавшим в Турции армянам. М., 1898, с. 1-2).
2 The Armenian Debate..., pp. 85-86.
3 Майский В. Указ. соч., с. 208.

[стр. 35]

когда у власти опять-таки находилось консервативное правительство лорда Солсбери, У. Гладстон в своих выступлениях твердил о необходимости предупредить Порту о возможных последствиях ее «продолжавшегося пренебрежения обязательствами» англо-турецкой конвенции, равно как напомнить ей о «чрезвычайной серьезности положения»1.

Однако, став вновь премьер-министром в 1892—1894 гг., У. Гладстон не предпринял ни одной попытки для воздействия на турецкого султана. Впрочем, еще в 1890 г. известный ученый и общественный деятель Эмиль Диллон отмечал, что благодаря географическому местоположению, «благожелательным наклонностям» и «цивилизаторской миссии» России «...некоторые органы английской печати и прославленный лидер либеральной партии в интересах христианства, морали, человечества возлагают решение Армянского вопроса на русское правительство»2. В письме К. Каутскому от 12 сентября 1882 г. Ф. Энгельс отмечал, что, по мнению Гладстона, захват Египта Англией и Западной Армении Россией «...был бы опять-таки освобождением христианской страны от магометанского ига»3. Таким образом, взамен оккупации Англией Египта У. Гладстон и его единомышленники предоставляли России право овладеть Западной Арменией.

Между тем правительство Великобритании время от времени повторяло, что британские войска окончили свою миссию и вскоре завершат свое пребывание в Египте4. В 1896 г. У. Гладстон, который проявлял сочувствие к угнетенным народам лишь когда находился в оппозиции, в письме к одному египетскому патриоту заявил, что, по его мнению, «время для эвакуации настало уже несколько лет тому назад»5.

В Армянском вопросе он прибегал к таким же демагогическим ухищрениям, как и в вопросе о Египте. Обсуждая вопросы, касавшиеся Османской империи, премьер-министр У. Гладстон неоднократно ссылался на Париж-

_____________________
1 A Vanishing Treaty..., p. 172.
2 Lanin E. В. Armenia and the Armenian People.— The Fortnightly Review, 1890, vol. 54, p. 270.
3 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 35, с. 298.
4 Египет был захвачен Англией в 1882 г., в период нахождения у власти либерального правительства У. Гладстона.
5 Ротштейн Ф. А. Захват и закабаление Египта. М.—Л., 1925, с. 232.

[стр. 36]

ский договор, по которому державы гарантировали целостность империи, отвечая в то же время за все ее внутренние проблемы. По мнению биографа У. Гладстона Поля Кнэпланда, он был чрезвычайно озабочен положением в Армении, однако считал, что лишь с помощью совместных действий европейских держав можно добиться улучшения условий жизни армян. Мнение У. Гладстона о реформах в Турции ограничивалось созданием местной автономии и назначением «честных» и «умных» губернаторов1. Позднее, 29 декабря 1894 г., во время встречи с армянской делегацией, специально прибывшей из Парижа в Лондон, чтобы поздравить лидера либералов с 85-летием, У. Гладстон в своей речи, выдержанной в традиционной для него сильной манере, указал на негативную роль Османской империи в судьбах человечества и необходимость выдворения турок из Европы2. У. Гладстон исключительно умело прикрывал либеральными фразами защиту классовых интересов английской буржуазии. Даже десятки лет спустя его имя мелькало в армянских газетах и книгах. Так, издававшийся в Бостоне журнал «Армения» открывался его словами: «Служить Армении означает служить цивилизации»3.

К. Маркс и Ф. Энгельс считали У. Гладстона «отъявленным лицемером и казуистом»4, а его внешнюю политику «жалкой»5, и это как нельзя точно и исчерпывающе характеризует его кабинет. Даже английский буржуазный экономист и социолог Джон Кейнс был вынужден назвать его «лицемером»6. Согласно утверждению Б. А. Борьяна, «Гладстон... и другие с виду армянофильствующие англичане, поочередно выступая против Турции и громя турецкое правительство, по существу выступали в защиту турецкого правительства и английского имперализма на Востоке, но не в защиту армян»7.

5 января 1893 г. в ряде крупных городов Османской

_____________________
1 Knaplund P. Gladstone's Foreign Policy. New York, London, 1935, p .159
2 Bliss E. M. Op. cit., pp. 386—387.
3 Киракосян Дж. С. Буржуазная дипломатия и Армения (70-е годы XIX века)..., с. 66.
4 Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 35, с. 149.
5 Там же, т. 36, с. 337.
6 Кейнс Дж. Пересмотр мирного договора. М.., 1922, с. 7.
7 Борьян Б. А. Армения. Международная дипломатия и СССР. Ч. 1. М.—Л., 1928, с. 274.

[стр. 37]

империи на стенах домов были расклеены листовки, обличавшие турецкое правительство в деспотизме и коррупции. Дальнейшие события показали, что все это было придумано и осуществлено агентами правительства с тем, чтобы обвинить армян в измене и «открыть глаза» европейским державам, требующим от Высокой Порты справедливости в отношении христианских народов империи. Две такие листовки были приклеены на воротах здания американского колледжа в Марзване. Глава местной полиции пытался доказать, что листовки отпечатаны шапирографом, которым пользовались американские миссионеры. 29 января были арестованы преподаватели колледжа— армяне Тумаян и Каяян, хотя их вина в организации этих провокационных акций не была доказана. В ночь на 1 февраля было подожжено здание женской школы. Турецкие власти заявили, что поджог устроили преподаватели колледжа, обвинив их в поддержке армянского революционного движения и хранении оружия и боеприпасов. Эти абсурдные сведения были отправлены в Константинополь, после чего не только в Марзване, но и во всей области начались массовые аресты армян. В Юзгате, Бемереке и Кесарии было брошено в тюрьмы около 300 армян. Преследования армян продолжались до лета 1893 года. В апреле британские консулы в Смирне, Трапезунде и других городах сообщали об организации турецкими властями преследований армян. В сообщениях приводятся имена 180 армян, арестованных по различным сфабрикованным обвинениям. 18 июня в Ангоре состоялся суд над армянами, которые обвинялись в организации беспорядков в Кесарии и Марзване. 17 заключенных, включая преподавателей Анатолийского колледжа Тумаяна и Каяяна, были приговорены к смертной казни; шестеро, включая протестантского пастора из Гемерека, были приговорены к 15 годам заключения; восемь, среди которых была женщина 35 лет,— к лишению свободы от 7 до 10 лет. После многочисленных просьб и протестов американских миссионеров Тумаян и Каяян были прощены султаном с тем условием, что навсегда покинут территорию Турции1. 2 августа 1893 г. в палате общин британского парламента началось обсуждение вопроса о преступлениях турецких властей по отношению к армянскому населению.

_____________________
1 Bliss E, M. Op. cit., pp. 337—342; Gabrielian M. S. Armenia: A Martyr Nation. A Historical Sketch of the Armenian People from Traditional Times to the Present Tragic Days. New York, 1918, pp. 225—230.

[стр. 38]

Несколько членов палаты запросили информацию по поводу пыток над заключенными армянами. В ответ на этот вопрос выступил парламентский секретарь министерства иностранных дел Эдуард Грей, который отметил, что султан казнил лишь пятерых из приговоренных к смертной казни. Согласно его утверждению, британский посол в Турции использовал все свое влияние, чтобы доказать султанским властям несправедливость суда, однако все его усилия оказались напрасными1.

В апреле 1894 г. представительский комитет Общества друзей Великобритании направил министру иностранных дел Джону Кимберли петицию следующего содержания: «Представительский комитет Общества друзей Великобритании обращает ваше внимание на недавние факты гонений и преследований армян — христианских подданных Порты... Факты позволяют прийти к выводу, что преследования жестокого характера организованы турецкими властями и являются бесчестием для любого правительства и для эпохи, в которой мы живем. Необходимо отметить, что статья 1-я Кипрской конвенции, подписанной в июле 1878 г. и статьи 61 и 62 Берлинского договора, подписанного в июле 1878 г., ставят под ответственность нашу страну по этому поводу... Большое число христиан-армян время от времени подвергается арестам по тяжким и фальшивым обвинениям»2.

4. ПОЛИТИКА ЛИБЕРАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
ЛОРДА РОЗБЕРИ В ОТНОШЕНИИ ЗАПАДНОЙ АРМЕНИИ

После выхода У. Гладстона в отставку, с 5 марта 1894 г. по 21 июня 1895 г. во главе английского правительства находился либерал-империалист Арчибальд Розбери, зять известного миллионера банкира Натаниэля Ротшильда. Он принял на себя также лидерство либеральной партии Великобритании. Лорд Розбери тяготел к южно-африканской группе английских капиталистов и являлся страстным поборником завоевания Африки. Уже в то время на внешнюю политику Великобритании оказывали сильное влияние группировки английских империалистов, интересы которых концентрировались в средневосточных и южноафриканских сферах.

Летом 1894 г. политическая обстановка в Англии была

_____________________
1 Gabrielian M. S. Op. cit., pp. 230—231.
2 Ibid, p. 223.

[стр. 39]

весьма неустойчивой. В письме королеве премьер-министр сообщал, что либеральное правительство существует благодаря поддержке нестабильного большинства в парламенте, но положение в любую минуту может измениться. Правительства европейских держав и Турции в любой момент ожидали быстрых перемен в британском правительстве, а также в его внешней политике и стремились использовать сложившуюся ситуацию в своих целях1.

Только что приступившие к своим обязанностям лорд Розбери и министр иностранных дел Джои Кимберли не имели четкой программы в политике по отношению к Турции. Кроме того, посол Великобритании в Турции Филипп Карри находился в Константинополе менее года и еще не освоился в достаточной степени с ситуацией. Из переписки министра иностранных дел с послом в Турции следует, что в случае возникновения какой-либо кризисной ситуации либеральное правительство должно было придерживаться политики совместных действий с европейскими державами в отношении Османской империи2.

Именно в это время, использовав удобный момент в международной обстановке, султанское правительство организовало резню армянского населения империи. Весной 1894 г. посол Франции в Турции П. Камбон, основываясь на сообщениях своих консулов о массовых арестах и кровавых столкновениях между местными властями и армянским населением, доносил своему правительству, что «Армянский вопрос теперь существует... Турки идут к тому, чтобы снова открыть восточный вопрос со стороны Азии»3. Спустя несколько месяцев события в Сасуне полностью подтвердили мнение французского посла.

С 12 августа по 4 сентября 1894 г. турецкие власти спровоцировали и организовали резню армянского населения Сасунской области Битлисского вилайета. Еще в в 1893 г. на армян Сасуна совершил нападение отряд курдов численностью около 4 тыс. человек под предводительством Гусейна-паши4. Через год местные власти спе-

_____________________
1 Douglas R. Britain and the Armenian Question. 1894—97. — The Historical Journal, 1976, N 19, p. 115.
2 Dillon E J. The Fiasco in Armenia.— The Fortnightly Review, 1896, vol. 65, N CCCLI,March I, p. 348.
3 Армянский вопрос по документам французской Желтой книги.— В кн.: Братская помощь пострадавшим в Турции армянам, отд. 2, М., 1898, с. 95.
4 Когда эрзерумскому вали была подана просьба армян о привле-

[стр. 40]

циально наложили на армян бремя дополнительных налогов, однако последние ответили, что из-за нападения курдских племен удовлетворить эти требования невозможно. Тогда вали Битлиса Тахсин-паша и генджский губернатор Мустафа-паша во главе турецких войск, жандармерии и многотысячной курдской кавалерии окружили Сасун, однако все атаки были отбиты. Получив сообщение вали Битлиса о восстании армян, султан пришел в ярость и приказал жестоко подавить его. После двухнедельных безуспешных попыток захватить Сасун из Эрзинджана подоспела регулярная турецкая армия - IV корпус мушира Зекки-паши, с помощью которой сасунцы были разбиты и поголовно истреблены1. Недаром еще в 1891 г. по ложному доносу Зекки-паши о якобы готовящемся восстании армян и военной угрозе со стороны России «...Порта не замедлила представить на утверждение султана неотложную необходимость мобилизовать редиф обоих классов IV корпуса (64 батальона) и ... пополнить численность батальонов низама до штатов военного времени, т. е. 800 человек. Несколько дней спустя состоялось новое ирадэ султана, предписывавшее II и V корпусам приготовиться к мобилизации редифа и отправке некоторых частей постоянной армии этих корпусов в распоряжение IV корпуса...»2.

Факты свидетельствуют о том, что Сасунская резня была заранее подготовлена султанским правительством. Непосредственными руководителями явились мушир Зек-

_____________________
чении Гусейна-паши к ответственности, то она была отклонена, а сам он был вызван в Константинополь, где встретил сердечный прием, получил орден от султана, был возведен в сан паши и назначен генерал-бригадиром. В дальнейшем Гусейн-паша участвовал в Сасунской резне, отличился в ней и даже привел с собой несколько сасунских девушек /Диллон Э. Положение дел в Турецкой Армении (до избиений 1895 г.). —В кн.: Братская помощь пострадавшим в Турции армянам, отд. 2, М., 1898, с. 27—28.

1 Shahid Bey S. Islam, Turkey and Armenia and how they Happened. St. Louis, 1898, pp. 198—199, Bliss E. M. Op. sit, pp. 368—373; Douglas R. Op. cit., p. 116; Лазарев Я. Д. Указ. соч., с. 34—35; Тароян К. 3. Народные движения в Сасуне и других районах Западной Армении в 90-х годах XIX в.: Автореф. дис... канд. ист. наук.—Ереван, 1966.— 24 с.
2 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 366, л. 23—24. Донесение военного агента в Константинополе полковника Пешкова от 4 ноября 1891 г. управляющему делами военно-учетного комитета главного штаба.

[стр. 41]

ки-паша, вали Тахсин-паша и Мустафа-паша, начальник дивизии Ферик Абдулла-паша и Осман-паша, прибывший из Диарбекира1.

Не останавливаясь подробно на организованной в Сасуне массовой резне армян, «возродившей ужасы самого мрачного средневековья»2, отметим лишь, что американский публицист Теодор Петерсон включил ее в число погромов, осуществленных турецкими властями в отношении своих подданных на протяжении XIX столетия3. Он справедливо подметил при этом, что султанское правительство методично шло к достижению своей цели — искоренению христианского элемента империи4.

Точная цифра жертв резни в Сасуне не установлена, так как султанское правительство в течение нескольких месяцев скрывало информацию об этом и пыталось замести следы своих кровавых преступлений. Согласно одним источникам, число убитых армян не превышало тысячи человек5, по другим данным число таковых составило от 5 до 12 тыс. человек6. Первая цифра, надо полагать, меньше всего соответствует действительности, так как взята из доклада Высокой Порте руководителя резни Зекки-паши, в сообщении которого читаем: «...Мы так очистили страну, что они (волнения — А. К.) не будут иметь место... в будущем»7. Действия Зекки-паши были

_____________________
1 Лазарев Я. Д. Указ. соч., с. 34.
2 Новая история стран зарубежного Востока, т. 2, М., 1952, с. 378.

3 1822 г. —
1850 г. —
1860 г. —
1876 г. —
1877 г. —
1879 г. —
1892 г. —
1894 г. —
резня 50 тыс.
«—» 10 «—»
«—» 11 «—»
«—» 14 «—»
«—» 2,4 «—»
«— » 1,1 «—»
«—» 2 «—»
«—» 12 «—»
греков на островах Эгейского моря
армян в Мосуле
сирийцев в Ливане
болгар в Болгарии
армян в Базариде
армян в Алашкерте
езидов в Мосуле
армян в Сасуне

4 Peterson Т. Turkey and Armenian Crisis. — The Catholic World, 1895, vol. 61, p. 667.
5 Davey R. Turkey and Armenia. — The Fortnightly Review, 1895Ւ vol. 63, p. 205;
6 Армянский вопрос по документам французской Желтой книги.,., с. 97; Shahid Bey S. Op. cit., p. 199; Peterson T. Op. cit., p. 667; Douglas R. Op. cit., p. 116.
7 The Evil of the Turk.- The Outlook, 1895, vol. 52, August 24, p. 301.

[стр. 42]

расценены как акт патриотизма, и он получил от султана высокую награду — «нишани имтияз»1.

Позже, 3 января 1895 г., Кимберли писал Розбери, что «султан самолично является автором безжалостных мер против армян, а почетное награждение Зекки-паши явилось умышленным оскорблением в наш адрес...»2. В СВЯЗИ с этим небезынтересно отметить, что, по свидетельству командированного русским правительством в Западную Армению полковника Путяты, имевшего беседу с Зекки-пашой в Эрзинджане, «мушир осторожно обходил вопрос о Сасуне, хотя временами в его словах проглядывала мысль, что ни зверств, ни убийств не было»3.

Известия о сасунскнх событиях, просочившиеся в английскую печать в ноябре 1894 г., вызвали бурю негодования в стране. На проходивших митингах выступавшие клеймили позором султана Абдул-Гамида, обвиняли английское правительство в равнодушии и фактическом соучастии. В течение осенних месяцев либеральное правительство лорда Розбери всячески препятствовало распространению в Англии сведений о массовой резне в Сасуне и уклонялось от публикаций тревожных сообщений британских консулов о тяжелой ситуации в Западной Армении. И хотя вина за судьбу армянского населения Османской империи падала на все европейские державы, подписавшие Берлинский договор, английское правительство было наиболее ответственным за нее. Оно проявляло больше «активности» при требовании у Высокой Порты проведения реформ. В частности, по англо-турецкой конвенции 1878 г., Высокая Порта обязывалась провести реформы по обеспечению нормальных условий жизни христианского населения Турции, взамен чего Англия должна была охранять ее от якобы существующей угрозы со стороны России. Обострение Армянского вопроса поставило кабинет лорда Розбери перед новыми затруднениями. При этом английский премьер наивно полагал, что осложнения в Турции уладятся сами собой и ему не придется ни о чем беспокоиться. Было также ясно, что правительство Великобритании, как свидетельствует бывший министр иностранных дел Эдуард Дерби, не станет

_____________________
1 Лазарев Я. Д. Указ. соч., с. 34; Положение армян s Турции до вмешательства держав в 1895 г., М., 1896, с. 229—230.
2 Douglas R. Op. cit., p. 118.
3 ЦГИА АрмССР, ф. Коллекция копий и выписок документов., оп. 1; д. 339, ч. 2, л. 95. Командирование полконника Путяты в Азиатскую Турцию в 1895 г.

[стр. 43]

вмешиваться в дела султанского правительства и всячески будет прикрывать его злодеяния, не желая поднимать Восточный вопрос1. В то время, когда «исчерпывающие сообщения» английских консулов и опубликованные в печати «душераздирающие факты» свидетельствовали о нескончаемых «отвратительных и гнусных» убийствах в Западной Армении, правительство Розбери «отложило в долгий ящик» эти сообщения, отнесясь к опубликованным в печати фактам с пренебрежением, и даже более — охарактеризовало их как «грубые преувеличения»2. Как замечал «Spectator», правительство, мол, не опубликовала сообщения британских консулов о трагических событиях в Османской империи лишь «...из-за страха чрезмерно возбудить общественное мнение в Англии»3, и английская общественность, по признанию журнала «Contemporary Review», была «...обязана лишь предприимчивости прессы за информацию, которую так настойчиво скрывала свое же правительство»4.

В ноябре 1894 г., когда известия о резне в Сасуне успели получить распространение, английское правительство выступило за совместные действия европейских держав в Армянском вопросе. Лорд Розбери проявил себя убежденным противником изолированных действий Великобритании в Армянском вопросе и считал совместное выступление-держав «единственно надежным, безопасным средством». Он резко осуждал всякие другие меры, считая их «бесполезными» и «опасными»5. В речи на традиционном банкете лорда-мэра лондонского сити 9 ноября 1894 г. премьер-министр высказался за улучшение отношений с Францией и Россией путем соглашения по Египетскому и Армянскому вопросам. Он фактически предоставлял русскому правительству право на захват Западной Армении, хотя царизм в то время не был заинтересован в этом. Правительство Англии при этом преследовало совершенно иные цели. В частности, по мнению Ф. А. Ротштейна, «...ан-

_____________________
1 Maccoll M. The Constantinople Massacre and its Leson..., p. 757.
2 Dillon E. J. Armenia; An Appeal, — The Contemporary Review, 1896, vol. 69, p. 5.
3 Mr. Gladstone on Armenia. — The Spectator, 1895, vol. 75, August 10, p. 164.
4 Armenia and the Powers: From Behind the Scenes.— The Contemporary Review, 1896; vol. 69, pp. 628—643
5 Lord Rosebery's Deliverance.— The Spectator, 1896, vol. 77, October 17, p. 504.

[стр. 44]

глийская дипломатия, предлагая России вплотную заняться Армянским вопросом и рисуя ей в перспективе даже занятие Турецкой Армении, имела в виду предупредить вооруженное выступление русских на Дальнем Востоке...»1. В ответ на это Россия, со своей стороны, должна была оказать давление на Францию, чтобы убедить последнюю отказаться от сопротивления английской политике в Египте. Однако царское правительство отказалось от принятия этого плана2. Во время коронации царя Николая II в Москве министр иностранных дел А. Б. Лобанов-Ростовский заявил, что позиция России в Армянском вопросе определяется англо-турецкой конвенцией 1878 г. «...Как можем мы, русские, игнорировать значение и важность Кипрской конвенции, которая обязала Англию препятствовать России в случае серьезной опасности, угрожающей целостности Турции», - говорил он. Когда ему возразили, что английское правительство якобы изменило свои взгляды относительно конвенции и стремится ко взаимному сближению двух держав, А. Б. Лобанов-Ростовский ответил, что соглашение все же существует и даже если Англия аннулирует свои обязательства, Россия не собирается немедленно менять свой внешнеполитический курс3. Как отмечал по этому поводу «Contemporary Review», стремление лорда Розбери сформировать англо-франко-русский союз без предоставления русскому правительству гарантий английского дружелюбия было «роковой ошибкой»4.

Таким образом, основываясь на некоторых туманных заявлениях царского правительства в лице А. Б. Лобанова-Ростовского, Розбери встал на позицию невмешательства в дела Османской империи, опасаясь несуществующего союза против Великобритании. В 1896 г., во время своего выступления в Эдинбурге, он говорил: «Я уверен, что между великими державами Европы существует непоколебимое согласие... о противодействии силой всякому сепаратному вмешательству Англии в дела Востока»5.

_____________________
1 Ротштейн Ф. А. Международные отношения в конце XIX века..., с. 273.
2 Восточный вопрос во внешней политике России (конец XVIII— начало XX вв.) /В. А. Георгиев, Н. С. Киняпина, М. Т. Панченкова и др. М., 1978, с. 264—265.
3 Stead W. Т. The Eastern Ogre; or St. George to Rescue.— The Review of Reviews, 1896, vol. 14, p. 578.
4 Armenia and the Powers..., p. 636.
5 Maccoll M. The Sultan and the Powers..., pp. 208—209.

[стр. 45]

Позиция премьер-министра, однако, встретила осуждение со стороны некоторых политических и общественных деятелей Великобритании. Так, в известной речи в Ливерпуле У. Гладстон назвал убеждение лидера либералов «фантазией»1, а М. Макколь в своих исследованиях доказывал несостоятельность утверждений Розбери о том, что сепаратное выступление Великобритании вызовет противодействие со стороны европейских держав и даже войну2.

Под нажимом послов европейских держав султанское правительство назначило комиссию по расследованию сасунских событий, состоявшую из адъютанта султана, генерала дивизии Абдуллы-паши, директора сберегательной кассы Эймер-бея, первого секретаря корреспондентского бюро министерства внутренних дел Турции Меджида-эффенди и бригадного генерала главного штаба Тевфика-паши3. Однако наряду с этим Высокая Порта заявила в турецких газетах, что комиссии поручено расследование преступной деятельности «армянских разбойников». Одновременно турецким послам в европейских странах был разослан циркуляр, в котором говорилось, что регулярные турецкие части были посланы в Сасун для «наказания армянских мятежников», вызвавших беспорядки, и «восстановления порядка», однако европейская пресса в связи с этими событиями почему-то «недружелюбно» настроена к султанскому правительству и публикует сведения, не соответствующие истине. Кроме того, султан запретил доступ в страну корреспондентам всех иностранных газет4. В начале ноября произошло острое столкновение между Ф. Карри и Высокой Портой по поводу жалоб последней на действия английского консула Холуорда, командированного из Вана в Битлис для выяснения причин сасунских событий. Будучи раздражен появившимися в английской печати сведениями о резне армян, Абдул-Гамид потребовал, чтобы английский посол отозвал консула. Поехавший лично к Ф. Карри министр иностранных дел Турции Саид-паша получил весьма резкий отказ. Посол заявил, что консул командирован в Бит-

_____________________
1 Mr. Gladstone on Armenia..., p. 164.
2 Maccoll M. The Sultan and the Powers..., pp. 208—209.
3 Blue Book, Turkey № I (1895), London, 1896, p. 29. 4 Blue Book, Turkey № I (1895), London, 1896, p. 29;
АВПР, ф. Политический архив, д. 3435, л. 98—99. Сасунские дела 1894—1895 гг. Депеша статского советника Жадовского № 157 из Константинополя, Пера, 17/29 ноября 1894 г.

[стр. 46]

лис и Муш на основании прав, признанных Кипрской конвенцией, он не вправе обвинить своего консула по непроверенным жалобам турецких губернаторов. Ф. Карри. заявил о своем намерении послать туда же для расследования военного агента, полковника Чермсайда. Б конце концов Порта взяла назад свое требование отозвать консула, а посол отказался от посылки Чермсайда1.

Поведение султанского правительства вызывало раздражение английского правительства. Министр иностранных дел Англии лорд Кимберли писал Ф. Карри: «...Я должен, тем не менее, немедленно выразить свое удивление и возмущение, узнав, что расследование имевшей в действительности место резни армянского населения представлено как расследование преступных действий армянских разбойников...»2. 14 ноября Высокая Порта получила от своего посла в Англии Рустема-паши телеграфное донесение с гневным заявлением лорда Кимберли, от которого султан пришел в чрезвычайное волнение3.

В телеграмме от 24 ноября лорд Кимберли советовал Ф. Карри потребовать у султанского правительства назначения более беспристрастной следственной комиссии с участием представителей европейских держав. 27 ноября британский кабинет принял решение действовать в Армянском вопросе более активно и пригласить Россию и Францию для участия в расследовании. Саид-паша пытался задержать или отложить консультации с султаном по этому вопросу, однако британское правительство настояло на своем (телеграмма Ф. Карри лорду Розбери от 29 ноября)4. По этому поводу в секретной инструкции министерства иностранных дел России русскому послу в Турции говорилось: «...Необходимо, не задаваясь никакими политическими замыслами, настаивать перед турками на самом тщательном расследовании событий в Сасу-не, и в этом направлении мы вполне готовы идти рука об руку с Англией. Нам нет особенного расчета стеснять чем бы то ни было круг действий комиссии, напротив того, мы должны всячески содействовать тому, чтобы по-

_____________________
1 АВПР, ф. Политический архив, д. 3435, л. 44—46. Сасунские дела 1894—1895 гг. Депеша статского советника Жадовского № 193 из Константинополя, Пера, 3/15 ноября 1894 г.
2 Blue Book, Turkey № I (1895), London, 1896, p. 32.
3 АВПР, ф. Политический архив, д. 3435, л. 97—98. Сасунские дела 1894—1895 гг. Депеша статского советника Жадовского № 157 из Константинополя, Пера, 17/29 ноября 1894 г.
4 Douglas R. Op. cit., p. 117.

[стр. 47]

следней была предоставлена самая широкая свобода в расследовании всех подробностей событий и в открытии главных виновников жестокой расправы»1.

Стремясь облегчить свое положение и внести разлад в коллективные действия европейских держав, султанское правительство предложило принять участие в расследовании американскому послу. 3 декабря сенат США вынес резолюцию, в которой предлагалось совместно с европейскими державами принять участие в деятельности следственной комиссии2. Американский миссионер Э. Блисс с гордостью отмечал, что, когда султанское правительство пригласило американского представителя посетить комиссию по расследованию событий в Сасуне, президент Кливленд якобы был склонен лично осуществить эту миссию3. По известным причинам действия правительства США вызвали недовольство правящих кругов Великобритании. По этому поводу канцлер казначейства, председатель палаты общин английского парламента называл Ф. Карри «воском в руках Саида-паши», а Кимберли считал, что посол «всегда готов облегчить положение Порты»4. Вскоре правительства европейских держав отвергли предложение Высокой Порты. В связи с этим в инструкции министерства иностранных дел России говорилось, что «мы... высказались согласно с первоначальным предложением Англии за участие в оной {комиссии —А. К.) делегатов лишь тех держав, которые имеют своих консулов в Эрзеруме; в силу этих соображений мы и отказались поддержать ходатайства... североамериканского правительства о назначении своих делегатов в состав комиссии»5. Английское правительство было особенно удовлетворено сообщением своего посла о провале султанского предложения.

_____________________
1 АВПР, ф. Политический архив, д. 3435, Сасунские дела 1894— 1895 гг. л. 14 Проект конфиденциальной инструкции русскому послу в Константинополе из министерства иностранных дел России по Армянскому вопросу.
2 Gordon L. J. American Relations with Turkey (1830—1930), Philadelphia, 1932, p. 26.
3 Bliss. M. Op. eit., pp. 384—385.
4 Douglas R. Op. cit., p. 119.
5 АВПР, ф. Политический архив, д. 3435, Сасунские дела 1894— 1895 гг., л. 10—11. Проект конфиденциальной инструкции русскому послу в Константинополе из министерства иностранных дел России по Армянскому вопросу.

[стр. 48]

29 декабря 1894 г., во время встречи в замке Гаварден с армянской делегацией, прибывшей из Парижа, чтобы поздравить У. Гладстона с 85-летием, бывший лидер либеральной партии произнес речь, где в традиционной манере описал негативную роль Османской империи в судьбах человечества, высказался о необходимости выдворения турок из Европы. Он пригрозил султанскому правительству вмешательством европейских держав в дела Турции с целью предотвратить новые погромы армянского населения1.

В начале января либеральная партия выдвинула идею освобождения турецких армян в качестве популярного лозунга на предстоящих парламентских выборах, причем У. Гладстону представился случай возобновить свою политическую деятельность как главе либеральной партии. Однако У. Гладстон решил действовать независимо от партии, не принимая на себя непосредственного управления партией и не возлагая на нее никакой ответственности за свои действия. Во время своего выступления на собрании ирландцев и граждан США У. Гладстон заявил, что сближение Англии с Турцией совершенно бесполезная затея и такое сближение никогда не может состояться из-за поведения последней2.

Абдул-Гамид был сильно обеспокоен и раздражен сообщениями о гневном тоне выступлений У. Гладстона и решил обезопасить себя официальным ответом британского правительства. 12 января 1895 г. лорд Кимберли ответил султанскому правительству, что У. Гладстон вовсе не премьер-министр и британский кабинет не несет ответственности за его высказывания, однако общественное мнение в Англии будет удовлетворено лишь тогда, когда будут наказаны виновные за резню армян в Сасуне3.

В связи с предстоящим приездом следственной комиссии турецкое правительство энергично приступило к ликвидации последствий Сасунской резни. Кроме того, области Западной Армении с преобладающим армянским населением оно стало поспешно заселять турками и курдами, чтобы в процентном отношении армяне составили меньшинство4. Это делалось с далеко идущей целью — доказать нецелесообразность возможного требования дер-

_____________________
1 Magnus P. Gladstone. A Biography. London, 1954, p. 430.
2 Новое время, 1895, 9 января; Кавказ, 1895, № 5, 6 января.
3 Douglas R. Op. cit., pp. 118—119.
4 Кавказ, 1895, № 2, 3 января.

[стр. 49]

жав относительно введения реформ по улучшению условий жизни армянского населения Османской империи или же автономии Западной Армении.

9 января из Эрзерума в Муш прибыли члены-паши турецкой следственной комиссии. Здесь к ней присоединились представители Великобритании, Франции и России— вице-консулы Щипли, Вильбер и Пржевальский. Согласно инструкции, составленной тремя послами, обязанности европейских представителей сводились лишь к наблюдению и контролю за деятельностью турецкой следственной комиссии. Им предписывалось составлять ежедневно протоколы, присутствовать при всех операциях комиссии, давать последней необходимые советы, а также задавать свидетелям вопросы через председателя комиссии1.

Несмотря на то, что местные власти заранее приняли меры, затруднявшие доступ к членам комиссии, тем не менее сасунцы прибыли в Муш и подали комиссии петицию, в которой излагали подробности совершенных над ними жестокостей. Следователи-паши приняли жалобу и обещали передать ее представителям держав2. Однако через несколько дней следствие было приостановлено, так как власти арестовали и бросили в тюрьмы большое число армян в Битлисе и Муше. Европейские делегаты представили Высокой Порте жалобу, после чего вали Битлиса Тахсин-паша был временно удален с должности и заменен членом следственной комиссии Эймер-беем3.

Согласно донесениям вице-консулов, «даже за пределами Сасунского округа власти всюду ведут глухое преследование против армян». Из сообщения французского представителя от 6 марта видно, что члены-пащи турецкой следственной комиссии сами стремились сбить следствие с правильного пути. Они пытались всячески запугивать свидетелей сасунских событий и вести следствие на основании официальных документов и показаний чиновников и лиц, связанных с местными властями. Тем не менее они признали, что «войска принимали участие, и что их действия могли зайти очень далеко, но они утверждают, что это была необходимая репрессия против мятежных армян»4.

_____________________
1 Армянский вопрос по документам французской Желтой книги..., с. 99; Gabrielian M. S. Op. cit., p. 243.
2 Кавказ, 1895, № 22, 24 января.
3 Там же, № 27, 29 января.
4 Армянский вопрос по документам французской Желтой книги..., с. 99.

[стр. 50]

Во время состоявшейся в марте 1895 г. в Константинополе беседы между британским послом и султаном последний выразил твердую уверенность, что известия относительно жестокого отношения к армянам распространяются злонамеренными людьми и не имеют под собой реального основания, так как они противоречат получаемым им официальным сведениям. Ф. Карри напомнил султану, что он основывается не на выдумках, а на точных фактических сообщениях местных британских консулов, а также на донесениях европейских членов следственной комиссии. Вместо ответа Абдул-Гамид стал ссылаться на благодетельные указы своих предшественников, обеспечивавших законные права всех христианских подданных, и подтверждать свои личные хорошие намерения относительно армян1. Весь ход этой оригинальной беседы обнаруживает глубокое невзаимопонимание между собеседниками: султан уверен, что его личная власть господствует в империи и что все совершается согласно его воле и указаниям, так как он неограниченный властелин; посол же не может и не желает разрушать эту иллюзию личного могущества монарха, от которого он сам добивается уступок в пользу армян.

Несмотря на свой престарелый возраст, У. Гладстон развернул весной 1895 г. широкую антитурецкую пропаганду по всей стране. В отличие от действительного лидера партии либералов лорда Розбери, большинство членов партии во главе с У. Гладстоном выступало за немедленное и единоличное выступление Великобритании против Турции. В апреле У. Гладстон представил правительству меморандум, в котором, приводя многочисленные примеры из истории, стремился доказать, что турки всегда отступали перед лицом опасности использования военной силы со стороны Великобритании. Он писал: «Необходимость принудительного давления на Турцию, единственно верного средства при данных обстоятельствах, возникла из-за уважения к Армении, а вопрос о «концерте держав» вовсе не должен нас так беспокоить...»2.

В апреле 1895 г. правительство Розбери выработало большой проект реформ, который представлял собой серию инструкций султанскому правительству по управлению Ванским, Эрзерумским, Сивасским, Битлисским, Харпутским и Трапизонским вилайетами, населенных преиму-

_____________________
1 Вестник Европы, 1896, т. 1, кн. 1, март, с. 416-417.
2 Knaplund P. Op. cit., pp. 267—268.

[стр. 51]

щественно армянами. Согласно проекту, треть служащего-персонала в областях, населенных армянами, должна была состоять из христиан, а жандармерия — из мусульман и христиан. Сбор налогов должен проводиться не жандармами, а специальными сборщиками налогов, назначаемыми общинными советами. На пост главы этих вилайетов назначался губернатор-христианин, контролировать его деятельность из Константинополя должна смешанная комиссия из христиан и мусульман. Процесс введения реформ должен проходить под наблюдением Верховного Комиссара, представителя держав. Назначение или смещение губернатора должно было происходить лишь с согласия европейских правительств1. Таким образом, согласно английскому проекту реформ, Западной Армении фактически предоставлялась автономия под эгидой великих держав. Главной целью реформ, направленных на улучшение условий жизни армян, было стремление Англии лишить Россию возможности оккупировать эти территории под предлогом защиты прав христианского населения. «Spectator» советовал своему правительству направить все усилия на сближение и сотрудничество в Армянском вопросе с Россией и Францией, так как, во-первых, Россия никогда не допустит, чтобы армяне подпали под протекторат протестантской державы, и, во-вторых, Франция не желает усиления влияния Англии в бассейне Средиземного моря и не допустит повторения ошибки, допущенной ею в вопросе Египта2. 8 мая генерал-лейтенант главного штаба русской Армии Зеленый писал, что «...Россия не может равнодушно отнестись к устройству вблизи своей границы... политического и военного европейского базиса, который, лишая ее законного преобладающего влияния в смежных провинциях Азиатской Турции, приобретенного географическим положением и понесенными ею исключительными жертвами, вместе с тем мог бы подвергнуть ее нежелательному столкновению с Турцией»3. Царское правительство не было согласно с английским проектом реформ по трем основным вопросам. Во-первых,

_____________________
1 The Armenian Reforms.—- The Spectator, 1895, vol. 74, May 18, p. 675; Gabrielian M. S. Op. cit., pp. 250—251.
2 The Armenian Meeting.— The Spectator, 1895, vol. 74, May II, p. 643.
3 АВПР, ф. Политический архив, д. 3440, л. 9—10. Записка генерал-лейтенанта Зеленого по Армянскому вопросу., Тифлис, 8 мая 1895 г.

[стр. 52]

оно не желало в какой-то бы ни было форме ущемлять права и интересы Высокой Порты. Во-вторых, оно ратовало за введение реформ по улучшению жизненных условий христианского населения во всей Османской империи, Генерал-лейтенант Зеленый советовал своему правительству «никогда не соглашаться на образование не только из 9 вилайетов или менее, но также из 2 санджаков привилегированной армянской провинции и даже хотя бы из одного участка или казы этих санджаков, как бы велико в этом островке не было превышение численности армян...»1. В-третьих, Россия стремилась обеспечить введение реформ не только исключительно для армянского населения, но и для мусульманского населения всей Османской империи при тех же условиях.

Что касается султанского правительства, оно было против всякого вмешательства в его внутренние дела со стороны европейских держав. По мнению Зекки-паши, которое он высказал во время беседы с полковником Путятой, «даровать армянам реформы в том виде, как изложено в проекте, значит сделать все возможное для создания независимой Великой Армении и вызвать еще более настойчивые требования с их стороны»2.

После того как Россия и Франция присоединились к требованию реформ, тем не менее заявив, что не пойдут ни на какие меры принуждения в отношении султанского правительства, 11 мая 1895 г. Высокой Порте был представлен урезанный английский проект, который султан обязался ввести в ближайшее время. Проект реформ состоял из следующих основных предложений: возможное сокращение числа вилайетов; назначения вали с согласия и одобрения держав; общая амнистия и освобождение

политических заключенных; право беженцев на возвращение в Западную Армению; усовершенствование судебной системы и улучшение положения в тюрьмах, отмена пыток; протекция над армянским населением и в остальных частях империи; компенсации жертвам резни в Сасуне; назначение Верховного Комиссара с целью наблю-

_____________________
1 АВПР, ф. Политический архив, д. 3440, л. 22—23.
2 ЦГИА Арм. ССР, ф. Коллекция копий и выписок документов. оп. I, д. № 339, ч. 2, л. 95—96. Командирование полковника Путяты в Азиатскую Турцию в 1895 г.

[стр. 53]

дения за введением реформ; учреждение парламентской комиссии контроля1.

Посол Турции в России с возмущением сообщал Высокой Порте, что царское правительство поддержало предложение о создании «комиссии контроля», состоящей из представителей Англии, России и Франции, а также Турции в составе четырех человек, согласно Берлинскому договору. Во время беседы с А. Б. Лобановым-Ростовским посол «выразил свое удивление и сожаление» по поводу принятия Россией английского предложения. Министр иностранных дел России ответил, что в этом нет ничего удивительного, так как действия великих держав соответствуют Берлинскому договору2.

По твердому убеждению царского правительства, Англия пыталась использовать Армянский вопрос в своих корыстных интересах, и поэтому Россия всячески стремилась содействовать совместным действиям европейских держав. В записке генерал-лейтенанта Зеленого отмечалось, что Англия пытается создать в Западной Армении «привилегированную провинцию», населенную армянами, «к явному ущербу политических интересов...» России и Турции. «Доказывать, — писал он, — что не предпочтительно высокие начала человеколюбия и порядка и не любовь к армянам руководит в данном случае Англией, а опасения, внушаемые ей возрождением нашего черноморского флота и нашим приближением в Средней Азии к границам Афганистана и Индии, породившие вследствие того страстное желание Великобритании расстроить наши хорошие отношения с Турцией после последней войны, или создать Армянскую Болгарию на стратегической и важной границе Закавказья, — едва ли нужно»3. Действительно, правительство России не желало нарушать статус-кво Турции, или же придерживаться схемы, которая могла бы завести британский флот в Босфор4.

Уже тогда предсказывали, что представленный проект реформ обречен на неудачу. По мнению «Contemporary Review», британское правительство, требовавшее от султана введения проекта реформ, само свело его к нулю.

_____________________
1 Blue Book, Turkey N. 1 (1895)՝, London, 1896, p. 34.
2 Там же, л. 135—137.
3 АВПР, ф. Политический архив, д. 3440, л. 5-6. Записка генерал-лейтенанта Зеленого по Армянскому вопросу. Тифлис, 8 мая 1895 г.
4 Clayton С. D. Britain and the Eastern Question: Missolonghi to Gallipoll. London, 1971, pp. 184—185.

[стр. 54]

Журнал писал, что перед тем как представить Высокой Порте проект реформ, правительство Розбери обязано было, с одной стороны, завести дружественные отношения с Россией, а с другой — созвать конференцию держав-участниц Берлинского конгресса1. По убеждению М. Макколя, «роковой трещиной в проекте реформ являлось именно отсутствие контроля со стороны всех европейских держав»2. «Spectator» писал, что представленные Высокой Порте «...реформы, вероятно, не будут введены, пока не одобрены самим султаном, и не приобретут силу, если не примут форму определенного договора»3.

Султан Абдул-Гамид пристально следил за действиями европейской дипломатии, прессы и позицией общественности. Если английская общественность была равнодушна к происходившим у него в стране событиям, он без всякого опасения ничего не предпринимал, а если английская пресса единодушно выступала против его власти, то сопротивление оказывалось бесполезным. В этом случае султан принимал политику «откладывания со дня на день». «Spectator» отмечал, что «в настоящее время султан отчаянно сопротивляется предложениям держав и пытается с помощью какой-нибудь дипломатической увертки — а как известно, дипломатические увертки турок также бесчисленны, как песчинки в море — избежать введения реформ в Армении»4.

После представления Высокой Порте майского проекта реформ державы Тройственного Союза выразили свое недовольство по поводу односторонних действий Англии, Франции и России. Министр иностранных дел Австро-Венгрии граф Голуховский предложил английскому правительству создать более эффективную комиссию контроля шести великих держав за введением реформ в Западной Армении5.

18 мая британский посол в Германии Эдмунд Мейлет сообщал Кимберли, что султан попытался посеять разногласия между державами, обратившись к германскому императору с просьбой «обуздать» действия Англии, Франции и России6. Позиция держав Тройственного Союза

_____________________
1 Armenia and the Powers..., pp. 636—637.
2 Maccoll M. The Sultan and the Powers..., p. II.
3 The Armenian Reforms..., p. 674.
4 Mr. Gladstone on Armenia..., p. 164.
5 Armenia and the Powers..., pp. 635—637.
6 Blue Book, Turkey, N 1 (1895), London, 1896, p. 66.

[стр. 55]

немедленно сказалась в ответе султана, обнародованное 3 июня. Ф. Карри сообщал Кимберли, что султан отверг все предложенные гарантии проведения реформ — пункты о Верховном Комиссаре, комиссии о контроле, вето держав на вали. Султан не принял предложений о судах, жандармерии и полиции, возвращении беженцев, юридических комиссиях, амнистии, компенсации жертвам резни, инспектировании тюрем, защите прав армян в других вилайетах1. Таким образом, султанское правительство фактически полностью отвергло представленный Англией, Францией и Россией майский проект реформ.

Наступил момент, когда европейские державы должны были хоть как-то ответить на дерзкое заявление Высокой Порты. Однако ответа так и не последовало. Во время беседы посла Англии в России Фрэнка Ласселса с министром иностранных дел России 4 июня последний сказал, что русское правительство «...вовсе не усматривало в представлении схемы реформ своего рода ультиматума султану и поэтому в случае отказа или же контр-предложений султана послам не предполагало и не одобрит применения любых мер принуждения»2. Правительство Франции в своей внешней политике во всем следовало за Россией, а реакция германского кайзера свидетельствовала о нежелании держав Тройственного Союза вмешиваться в этот вопрос.

Либеральное правительство лорда Розбери слишком нерешительно выступало за возможность какой-либо независимой акции со стороны Великобритании. Средиземноморский флот находился в Бейруте, в 200—300 милях от Западной Армении. 19 июня кабинет обсуждал вопрос о возможности использования британского флота против Турции, однако так и не пришел к какому-либо определенному решению. Через три дня правительство сложило полномочия, а на четвертый день королева «пригласила» лидера консервативной партии лорда Солсбери сформировать свой кабинет3.

_____________________
1 Blue Book, Turkey M 1 (1895), London, 1896, p. 66.
2 Ibid, p. 73,
3 Douglas R. Op. cit., pp. 121—122.

Также по теме:

Киракосян Джон, Западная Армения в годы первой мировой войны
Киракосян А. Дж., Ближневосточный кризис 1895-97 гг., Армения и политика США